清除歷史
事實(shí)上，由于違法建筑類(lèi)型的不同，在執法實(shí)踐中，以上文違法建筑分類(lèi)的第五種按照違法建設客體影響的法益的分類(lèi)方法為例，違法建筑的類(lèi)型往往與相關(guān)的執法部門(mén)的職能范疇相契合，例如市容環(huán)境類(lèi)的由環(huán)保局或者市政部門(mén)管制，規劃管理類(lèi)的一般由城市規劃局管理，公共交通類(lèi)的多數由交通部門(mén)管制等，細分的領(lǐng)域大多數由相關(guān)主管部門(mén)來(lái)出臺更為詳細和具體的辦法來(lái)加以管制。對強制拆除違法建筑行為而言，盡管都是拆除，但由于違法建筑屬性的不同，在實(shí)際情況中，不同機關(guān)對強制拆除行為本身的定性卻有認識的偏差，所以造成執法程序相對混亂的局面。
細數關(guān)于強制拆除違法建筑的法律法規，較為早期出臺的如 80 年代的《城市規劃條例》、《土地管理法》還有 90 年代的《城市規劃法》等，此時(shí)拆除對象只是簡(jiǎn)單的限定為違法建筑物和構筑物或者在違法使用的土地上新近修建的建筑物和其他設施，而隨著(zhù)1998年《廣告管理條例施行細則》的實(shí)施，強制拆除的對象開(kāi)始擴大到非法張貼的廣告等。隨著(zhù)現在執法范圍的擴大，強制拆除的對象也日益廣泛化，可見(jiàn)強制拆除的對象發(fā)展與城市發(fā)展的需求是息息相關(guān)的。但是就早期到現在的發(fā)展來(lái)說(shuō)，城鄉規劃范圍內的違法建筑一直都保持著(zhù)大部分的比重，是執法實(shí)踐的難點(diǎn)和重點(diǎn)，而像違法的戶(hù)外廣告等拆除對象就相對處于比較邊緣化的地位，行政機關(guān)的強制拆除程序也表現出了這一點(diǎn)。
就不同類(lèi)型的違法建筑來(lái)看，行政機關(guān)在面臨不同的違法建筑時(shí)如何實(shí)施強制拆除程序做出的反應是不同的，對強制拆除行為的定性存在著(zhù)認識上的偏差。規劃建設類(lèi)的違法建筑的強制拆除的定性基本不存在爭議，行政機關(guān)都嚴格地依照行政強制法，遵循法律中規定的行政強制執行的程序處理此類(lèi)違法建筑。但在市容管理類(lèi)的違法建筑強制拆除中，有不少地方行政機關(guān)將其歸入自強制拆除違法建筑的法律問(wèn)題研究 違法建筑的類(lèi)型與強制拆除行為的關(guān)聯(lián)己行政處罰的職權中，拆除行為有了制裁性的意味。例如三亞市管城回族區城市管理行政執法局在官網(wǎng)上發(fā)布的行政執法依據結果中，對于達不到城市容貌與環(huán)境衛生標準的建筑物或者設施;不符合市容要求的臨街建筑物、構筑物設施;在街區或者戶(hù)外等設置的廣告或者懸掛的非廣告類(lèi)宣傳品不符合城市規劃和城市容貌標準的，逾期未改造或拆除的違法建筑，以上這些違建的強制拆除都屬于行政處罰的類(lèi)別。
之所以對違反建筑采取行政處罰的處理機制，拆除公司小編認為，行政機關(guān)可能多數是考慮到該領(lǐng)域內的違法建筑往往是一些小型的、簡(jiǎn)易的如廣告、燈箱或匾幅等的價(jià)值不高的建筑物、構筑物或設施，與城鄉規劃類(lèi)的房屋類(lèi)建筑不同，適用行政強制程序會(huì )降低執法效率，才歸類(lèi)為行政處罰程序。還有涉及公共交通安全類(lèi)的違法建筑強制拆除行為，有不少是在危及公共安全的緊急情況情形下采取的強制拆除措施，行政機關(guān)將此類(lèi)拆除與行政強制措施的特性相混淆，在執法實(shí)踐中大多按行政強制措施的實(shí)施程序來(lái)處置。強制拆除的定性是否可以依據不同類(lèi)別的違法建筑做出不同的判定，是否可以因不同屬性的違法建筑而蘊含價(jià)值的不同就改變強制拆除行為本身的定性，筆者認為，此種做法與法律規定是存在沖突的，有關(guān)定性的分析，下文會(huì )詳細展開(kāi)。 強制拆除違法建筑的法律問(wèn)題研究 違法建筑強制拆除行為的法律屬性分析。
